Dictadura militar (chile)

Lo que se vivió en Chile el 11 de septiembre de 1973 fue un “golpe militar”. Eso es lo que aparece en los libros de historia de todo el mundo. Entonces, hablar de “pronunciamiento” o “gobierno militar” es tratar de cambiar las cosas y suavizarlas. Es como llamarle “solución final” al “holocausto”.

Si hay gente que no quiere admitir que aquí hubo una dictadura, eso es porque las mismas personas que hasta hace poco decían “que no supieron” de las torturas y las matanzas que ocurrieron frente a sus narices, siguen sin querer mirar la historia. Este es un país con gente tan obtusa que no quiere ver lo que es evidente.

Si solo se ve lo que se quiere ver y algunos niegan lo que otros no se cansan de repetir, eso habla de un país en que no existe ningún tipo de reconciliación. Hay dos visiones totalmente opuestas de la historia. Dos versiones irreconciliables en la forma de ver un mismo país.

Esta división se mantiene porque esa gente obtusa está en ambos lados. Hay quienes sostienen que la gente de izquierda está llena de odio y cosas por el estilo. Y si bien es innegable que la izquierda también ha cometido errores, lo cierto es que aquí hubo muertos. Miles de hombres y mujeres con una vida tranquila que fueron torturados y asesinados de las formas más crueles e ignominiosas que el hombre pueda imaginar.

Y detrás de esos muertos hay padres, hermanos, amigos, amantes y descendientes. Cuando se muere un ser querido, ese es un dolor muy difícil de superar. Pero cuando te lo matan, ni bajo la tumba es posible olvidarlo. Como madre, entiendo a las mamas que más de treinta años después siguen luchando por la memoria de sus hijos. Entiendo a quienes siguen y siguen luchando, exigiendo verdad, justicia y verdad.

Porque lo más importante es la verdad. Saber porqué mataron a tu hijo. En qué momento exacto y de qué forma. Si no se sabe la verdad, cualquiera puede llegar y cambiar la historia por decreto. Ahora podrían decir que a los que tiraron al mar les estaban enseñando a nadar. Lo que no tiene nada de gracioso. Porque hay gente que hasta se lo podría creer y, peor aun, gente que quisiera creerlo.

Pero a mí no me vienen con cuentos. Yo le digo al pan pan y al vino vino. Aquí hubo dictadura militar, cruel y sanguinaria. Eso de “régimen militar” es algo muy distinto. Puede tratarse de un estado de excepción en que un gobierno democrático pide a las Fuerzas Armadas intervenir por un tiempo acotado para reestablecer el orden. Y cuando la fiesta está en paz, los generales vuelven a sus cuarteles. Pero no creo que ningún gobierno en el mundo haya pedido un régimen militar por más de 17 años.

Nadie puede perder la memoria por 17 años. Mucho menos un gobernante. No entiendo qué es lo que trata de hacer de Piñera y su gobierno. Tienen una manera de gobernar extrañísima en que tratando de agradar a todos, terminan con la aprobación que tienen. Lo cual es lamentable, porque Piñera es un patriota y quiere lo mejor para el país, pero el problema es que nadie sabe cuál es su carta de navegación. Hasta a Pinochet se le cachaba más la onda, tenía claro como dirigir su Dictadura.

Mientras las madres sigan exigiendo saber cómo murieron sus hijos al mismo tiempo que otros intenten cambiar la historia, seguirán habiendo dos historias en un mismo país. ¿Cuál de estas dos historias es la que quiere construir Piñera para el Chile del futuro? Eso habría que preguntárselo a él.

El Plebiscito Nacional de 1988

El Plebiscito Nacional de 1988

El Plebiscito Nacional de 1988 fue un gran remezon realizado en Chile el 5 de octubre de 1988, durante el Régimen Militar. Este plebiscito se realizó en aplicación de las disposiciones transitorias (27 a 29) de la Constitución Política de 1980, para decidir si Augusto Pinoche seguiría como presidente del país hasta 1997. El resultado fue de 44,01% por el «Sí» y 55,99% por el No. El universo electoral habilitado para votar ascendió a 7.435.913 personas.
En mi opinión el plebiscito que se hizo en chile en 1988 fue para el país un gran avance hacia la democracia y al fin del régimen militar por parte del general en retiro Augusto Pinochet que ahora esta muerto por causa que yo desconozco.

El triunfo del No significó, conforme a las disposiciones transitorias de la Constitución, la convocatoria de elecciones democráticas conjuntas de presidente y parlamentarios al año siguiente, que conducirían al fin de la dictadura y el comienzo del periodo conocido como transición a la democracia.

La “modélica” Transición

Como se puede observar, la “democracia española” está viciada en su origen y no puede ser denominada como tal.

La mal llamada Transición estuvo dirigida por la CIA y la socialdemocracia alemana, con el beneplácito de los franquistas. Se trataba de evitar una revolución tras la muerte de Franco, y para ello decidieron construir un partido de “izquierdas” que desbancara a un, por aquel entonces, creciente PCE. En realidad el partido de “izquierdas” no tuvo que ser creado, sino “moldeado”, porque para esa tarea fueron  tentados ciertos individuos del PSOE, que aceptaron el trabajo encomendado.

Entre los que permanecían en el estado y los que estaban en el exilio, en los sesenta el PSOE era poco más que un puñado de militantes. El 14 de octubre de 1974 se clausuró su XIII Congreso en la ciudad francesa de Suresnes, y de aquel congreso salió dirigiendo el partido Felipe González, “Isidoro”, el hombre que se necesitaba para llevar a cabo el plan de resurgir al partido “izquierdista” que asfixiara al PCE; aunque, si bien es cierto y como ya he comentado unas líneas más arriba, la dirección de este último partido tampoco estuvo a la altura de las circunstancias, ya que llegó a aceptar condiciones y propuestas totalmente inaceptables.

El “socialista” Felipe González acudió a Suresnes con la paradójica ayuda del Servicio Central de la Presidencia de Gobierno, que se encargó de facilitarle el pasaporte. A partir de aquel momento, todos los esfuerzos fueron encaminados a desgastar a la izquierda revolucionaria para agrandar a la “izquierda” domesticada. Mientras a los “socialistas” la policía franquista no les detenía, los comunistas caían en masa. La dirección del PSOE, con González a la cabeza, siguió los dictados de la CIA al pie de la letra, hasta que por fin llegaron al poder en 1982. Posteriormente, el PSOE tampoco defraudó a sus impulsores.

Podría decir que la Transición no existió, y así ahorrarme la explicación sobre el carácter “modélico” que le atribuyen. Pero, aunque no me extenderé demasiado, no seré tan simplista y añadiré algunos datos.

Tantos años después de su supuesto inicio, la Transición sigue siendo una asignatura pendiente. Como ya he comentado unas líneas más arriba, Juan Carlos de Borbón, rey asignado por Franco para sucederle, aún ostenta la jefatura militar y del Estado sin que la población, a quien se dice representa, se haya podido pronunciar al respecto en todos estos años. Y el príncipe Felipe, con el único mérito de ser hijo del monarca, espera su turno para sucederle.

La democracia y la monarquía, por incompatibles, chocan frontalmente. De modo que la Transición de una dictadura hacia la democracia nunca podrá ser efectiva con un rey como jefe del Estado por medio, y menos todavía si este fue creado e impuesto a su medida y semejanza por el propio dictador a espaldas del pueblo. En todo caso, la denominación más correcta sería la de traspaso.

Lo sangrante del caso es que, quienes insisten en que la Transición sí se hubo dado, la presentan además como modélica ¡Qué cinismo! ¿Modélica? ¡Que no nos vengan con cuentos! Entre 1976 y 1980 la policía, la Guardia Civil y la extrema derecha asesinaron impunemente a más de cien personas, y miles de detenidos fueron salvajemente torturados.

Sin ir más lejos, mi hermano Alfredo, militante revolucionario hoy ya fallecido, fue uno de los muchos que sufrió en sus propias carnes la persecución, el secuestro, la detención y la tortura a manos de los aparatos del Estado.

En todo ese período, Adolfo Suárez fue el presidente del Gobierno. Falangista de camisa azul y mano en alto, Suárez recibió de Franco la Orden Imperial del Yugo y las Flechas, y, tiempo después, la Monarquía le hizo aristócrata asignándole el título de duque. También encontró acomodo como presidente de la Fundación de Victimas del Terrorismo; por supuesto que la enorme cantidad de victimas mortales provocadas por ellos bajo sus mandatos nunca tuvieron cabida en su entidad.

En cuanto a la jefatura del Ministerio del Interior se refiere -estrechamente relacionado con la brutal represión desatada durante aquellos años-, ésta fue repartida entre Manuel Fraga Iribarne -1976, ministro de la Gobernación por aquel entonces-, Rodolfo Martín Villa (1976-1979), Antonio Ibáñez Freire (1979-1980) y Juan José Rosón (1980-1982).

Fraga tiene en su haber a varios asesinados -los de la matanza de Vitoria, los de Montejurra…-. Sin embargo,estos y otros graves incidentes nunca le impidieron presentarse repetidas veces a las elecciones generales, por ejemplo, o presidir la Xunta de Galiza hasta esta última legislatura. Sobra decir, por tanto, que nunca respondió por su sangriento pasado.

De la boca de Rodolfo Martín Villa ha salido en repetidas ocasiones: “todo se lo debo a Franco”. Este detalle sería suficiente para descalificarlo, pero, aunque brevemente, añadiré algo más. Fue gobernador civil y jefe provincial del Movimiento de Barcelona cuando, en esta ciudad, Txiki fue detenido y fusilado -recordemos que condenado sin la aportación de ninguna prueba. Como dirigente del sindicato vertical -franquista-, uno de sus mayores esfuerzos los dedicó a desactivar al movimiento obrero, y, para llevar a cabo su trabajo, no dudó en utilizar la represión policial alternándola con las acciones de sus “incontrolados” matones. A este siniestro personaje el gobierno de Aznar le designó la presidencia de ENDESA, y él se encargó de privatizarla. Dirigiendo la compañía eléctrica consiguió que, en Chile, los indios mapuches fueran expulsados de sus tierras ancestrales para construir una presa. Ejerció, también, como Comisionado del Gobierno -del PP- en relación con la catástrofe del Prestige. En la actualidad es presidente de Sogecable, sociedad ligada al Grupo Prisa. Lo curioso del caso es que en 1978, con Martín Villa como ministro del Interior, las dependencias madrileñas del periódico El País -editado por Prisa-, sufrieron un atentado. La explosión del paquete bomba, que fue reivindicada por un comando de la extrema derecha, mató al conserje Andrés Fraguas e hirió de gravedad a otros tres empleados. Rodolfo Martín Villa no movió ni un solo dedo para detener a los autores.

De Antonio Ibáñez Freire me limitaré a decir que era general del ejército. En cuanto a Rosón, otro falangista de camisa azul y mano en alto hoy ya fallecido, comentar que fue igual de siniestro que sus predecesores. Cuando hubo de dejar el cargo -el PSOE ganó sus primeras elecciones en 1982-, recomendó a Felipe González -con éxito- a un antiguo compañero de militancia franquista para ocupar el puesto que él abandonaba: José Barrionuevo, uno de los máximos responsables de la guerra sucia practicada durante años por el PSOE.

En definitiva que, gracias a la “democracia española”, los responsables de crímenes de lesa humanidad cometidos durante la guerra civil, el franquismo con Franco y el franquismo sin éste -muy vivo aún en nuestros días- no es que no fueron juzgados, sino que muchos de ellos viven todavía con enormes privilegios. La Ley de Memoria Histórica -31 de octubre de 2007- no deja de ser un mal zurcido parche para salir del paso, puesto que tampoco resuelve ni resarce gran cosa.

Y estos son algunos de los “robustos” cimientos en que se apoya la citada “democracia”. Así se entiende que desde 1977 a esta parte acumule 350 muertos, más de 30.000 detenidos, 5.000 prisioneros, 7.000 torturados y varios desaparecidos; que el Comité de Derechos Humanos de la ONU llame la atención al gobierno de Rodríguez Zapatero por las torturas practicadas en las dependencias policiales, e insta a que suprima la legislación que permite el régimen de incomunicación de los detenidos que facilita dichas torturas. Así se entiende que, por el mero hecho de guardar silencio, se ilegalicen partidos y se encarcele a sus dirigentes; que se secuestren revistas, se cierren periódicos y emisoras de radio. Así se entiende que, mientras ex presidentes y otros ex altos cargos cobran sueldos vitalicios, el desempleo en todo el Estado afecte a casi tres millones de personas. Así se entiende que un presidente de Gobierno -Aznar- se involucre en una guerra ilegal -Iraq- y no sea juzgado; sin olvidar que el jefe del Estado y máximo responsable militar del ibérico país difícilmente pudo estar al margen de la decisión invasora. Así se entiende que otro presidente de Gobierno -Rodríguez Zapatero- defendiese en la Cumbre Iberoamericana de Chile -2007- el modelo neoliberal que tanto sufrimiento está causando en toda América Latina, con el perverso propósito de favorecer a las empresas españolas -a la oligarquía que él representa-, y que exigiese respeto para un fascista y criminal -Aznar- que no respeta a nadie. Así se entiende que el único jefe de Estado de toda aquella Cumbre que nunca ha sido elegido por su pueblo –Juan Carlos de Borbón- mandara callar a quien sí lo ha sido y utiliza la verdad y la palabra para defender su legítima causa, la de los pobres…

Y paro. No porque no haya nada más que añadir, sino por lo interminable que puede resultar la presente “lista”.

El próximo 6 de diciembre, los “demócratas españoles de toda la vida” volverán a estar de celebración. La herramienta disuasoria -y represora- habitualmente utilizada por una de “las dos Españas” contra la otra cumplirá treinta y dos años.

¿Qué cambios provoco la cuestión social en chile?

Esta trata de los problemas que existen entre los trabajadores y el gobierno, los cuales no logran una salida a la crisis formando mutuales, sindicatos, asociados y buscando la atención de los gobiernos.

La gente del campo es atraída a las ciudades por la comodidad que les brinda, y así es formado el urbanismo; sistema que pronto dejará de existir y que las ciudades no estaban preparadas para recibir tal cantidad de gente del medio rural. Los emigrantes campesinos al no poder enfrentar los grandes dilemas de las ciudades, como la mal higiene, una difícil obtención de alimentos y las malas viviendas entre otras. El asentamiento y las malas situaciones sanitarias, llevan a una mala salud poblacional, con enfermedades de todo tipo. Estos problemas que afectan a la salud duran hasta mediados del siglo XX.

El problema de la inflación a principios del siglo es un factor inquietante para las clases laborales, debido a que imposibilita el ahorro y anula las buenas condiciones de vida. La miseria se hace cada vez más difícil de remontar y para poder subsistir, se entregan al crédito usurero de comerciantes y debido a esto surgió “el semanero”, “cuentas al fiado”, “agencias de empeño” y “la caja de crédito popular”.

Durante este período no existía legislación laboral, el trabajador con sus ahorros debía pagar las contingencias e impedimentos físicos para poder subsistir. Solo los funcionarios del estado gozaban de un sistema de retiro.

La desprotección legislativa llevó al trabajo infantil y al trabajo laboral femenino, la jornada de trabajo excedía las doce horas diarias y no tenía un límite máximo. Pero en 1907 se hace obligatorio el descanso dominical. En estos años la seguridad industrial es un concepto desconocido en estos años, ocurría mas de 1000 accidentes al año.

La gente de la población ya cansada con sus problemas de alcoholismo, el juego, la prostitución la usura, la mala educación y las malas viviendas, hacen un llamado al estado para que busque una solución contra estos problemas, pero las clases dirigentes tienen una indiferencia tras la búsqueda de soluciones, ignorándolos , considerando sus quejas de literatos influidas por ideologías europeas, dejándolos que se solucionen solos.

El tema de la cuestión social es muy complicado y más en esa época, ya que no había tanta tecnología como en nuestros días. El transito rural-urbano todavía ocurre y seguirá ocurriendo en el futuro pero en menor cantidad, ya que esas ciudades que antes tenían un mal desarrollo industrial, cultural y económico, hoy en día han cambiado rotundamente, transformándose completamente en ciudades importantes para el desarrollo humano de nuestro país.

El conflicto entre trabajadores y el estado está muy patente en estos días, debido a los bajos salarios que reciben y a las malas condiciones de vida, esto a llevado a huelgas pero de un modo más pacífico, repitiendo algunas situaciones del pasado.

Los tipos de organizaciones que se han creado para defender a los trabajadores han sido necesarias para mejorar su condición de vida, las organizaciones creadas son las mutuales y los sindicatos, estos son una agrupación de trabajadores que tratan de defender sus derechos. En los problemas de los trabajadores no solo ellos han estado involucrados, sino que también la empresa donde trabajan ya que con las huelgas se quedan sin trabajadores y los más afectados son las familias de los obreros.

Pero sin embargo, y a pesar de todos los problemas ocurridos en el pasado y en la actualidad, se ha logrado mantener un cierto equilibrio, ya que si no se logra, absolutamente nada resultaría, y los sistemas económicos no surgirían ni nada evolucionaría.

En conclusión todos estos problemas ocurridos, según nuestra opinión, han sido necesarios para que la sociedad aprenda lecciones importantísimas con respecto a lo social y además para tener experiencia para los futuros problemas que tenga que enfrentar el país, ya que todo y absolutamente todo se aprende de los errores que se sufren al tener que resolver problemas de todo tipo.

Este trabajo para nosotros nos hizo recapacitar y aprender acerca de nuestra sociedad y sus actitudes frente a sus propios problemas con respecto a su medio laboral. Nos hemos dado cuenta que los problemas que ocurrían en la antigüedad se vuelven a repetir y de peor forma en estos días ya que estamos sufriendo una crisis mundial y nos vemos muy afectados por este hecho, pero nunca tanto como para tener tanto odio y tanta violencia entre proletariado y oligarquía así como era antes.

A finales de siglo XIX los problemas sociales en una cuestión social, marcado por una incipiente industrialización y un proceso de urbanización descontrolado que agravaron las malas condiciones de vida del trabajador urbano; una clase dirigente ciega e ineficiente ante los problemas y quejas del mundo popular; y, finalmente, una clase trabajadora que ya no estuvo dispuesta a quedarse de brazos cruzados esperando que el Estado oligárquico llegara a ofrecer alguna solución a sus problemas.

La primera corriente se originó al interior del mundo conservador-católico, que a partir de la EncíclicaRerum Novarum adhirió a la línea social cristiana impulsada por la iglesia católica. A grandes rasgos, vio la cuestión social como resultante de una crisis moral que desvirtuó el rol dirigente y protector de la elite criolla. El énfasis estuvo puesto en la responsabilidad que le correspondió a los ricos en el cuidado y bienestar tanto material como espiritual de los más pobres, a través de la educación, la beneficencia, el socorro y la justicia. En síntesis, más acción social y menos caridad.


En segundo lugar, existió una corriente liberal y laica vinculada al Partido Radical y donde también se incluyeron intelectuales independientes de clase media. Para ambos sectores, la cuestión social fue el resultado de un conflicto de clases, un problema estructural de la sociedad nacional, afectada por la falta de desarrollo económico, la explotación laboral, la inflación y la carencia de ayuda estatal hacia los más pobres. Por consiguiente, los dardos apuntaron al Estado y a la necesidad de regular el sistema de libre mercado que rigió en el país, a través de una adecuada legislación social que promoviera y asegurara el progreso y adelanto material de todos los sectores.

s indudable que la pobreza y las desigualdades sociales no surgieron en el país en la década de 1880, como tampoco han desaparecido en la moderna realidad del Chile actual. No obstante, ya desde finales de siglo XIX muchos elementos se conjugaron para transformar los problemas sociales en una cuestión social, como son, un contexto económico capitalista plenamente consolidado, marcado por una incipiente industrialización y un proceso deurbanización descontrolado que agravaron las malas condiciones de vida del trabajador urbano; una clase dirigente ciega e ineficiente ante los problemas y quejas del mundo popular; y, finalmente, una clase trabajadora que ya no estuvo dispuesta a quedarse de brazos cruzados esperando que el Estado oligárquico llegara a ofrecer alguna solución a sus problemas.

Fue a lo largo de estos años que se pusieron en marcha una serie de movimientos sociales que transformaron la cuestión social en un problema que afectó no sólo a los trabajadores sino a todo el país. Desde entonces, surgieron a la luz pública una serie de innumerables escritos, ensayos, artículos de prensa y tesis de grado que comenzaron a analizar sus causas y motivos, además de las posibles alternativas de solución. Esta amplia gama de debates políticos e ideológicos pueden resumirse en tres grandes corrientes.

A pesar de sus diferencias, cada una de estas tres corrientes coincidió en la urgente necesidad de otorgar pronta solución a los problemas derivados de la cuestión social, que hacia el año 1920 se convirtió en una preocupante cuestión política, traspasando las fronteras de la opinión pública e insertándose de lleno en los planes del Gobierno y del Congreso Nacional.

Otros problemas que contribuyeron al desprestigio y a la caída del régimen parlamentario y del Parlamento mismo, fueron la oposición del Congreso, que impedía la realización de varias de las reformas propuestas por el mandatario para enfrentar la crisis social que afectaba al país, y la indisciplina de los partidos de gobierno, que cayeron en la incapacidad de tomar nuevos rumbos y realizar las obras sociales, políticas y económicas contempladas en el programa que había diseñado el presidente Alessandri durante su campaña. Estos problemas siguieron por tres años, en que los trastornos políticos continuaron: los ministerios se sucedían, aumentaba la cesantía, la crisis y los gastos fiscales; recrudecían los ataques de la oposición, que acusaba al mandatario de tener intenciones dictatoriales. La crisis política se aproximaba y todos miraban hacia los militares.

¿CUAL FUE EL MOTIVO O LOS MOTIVOS QUE OBLIGARON A CHILE ENTRAR EN GUERRA?

Desde mi punto de vista personal sobre el tema de la Guerra del Pacifico, creo que para llegar a generar un conflicto el país debió mentalizarse en motivos serios, motivos el cual eran de suma importancia para el país, como fue el caso de apoderarse de los territorios del norte, en este caso del sur del Perú (en esa época), el cual, se constituía de una gran riqueza mineral como era el salitre y el guano, todo esto con el único fin de obtener satisfactoriamente resultados positivos como ser dueño absoluto y único de los territorios disputados, lo que también quería Bolivia lo que llevo a generar que hubiera una rivalidad entre ambos países, dando haci paso a un conflicto político y económico de ambas partes. Como chileno puedo opinar que todo este lió fue algo positivo para el país, lo cual me da a pensar que también lo creyeran las autoridades que participaban en el gobierno de Chile en esa época, ya que adueñarse de los recursos minerales era seguir haciendo funcionar la economía chilena para generar comercio y sustento económico para el país, lo que era un gran motivo para generar una lucha armada – creo yo- para ganar lo que se quería conseguir (territorio). Todo esto a su largo o corto plazo trajo consecuencias, que a mi parecer son negativas, quizás no para esa época, pero si en la actualidad y a futuro. El país consiguió dominar el territorio disputado, poder explotar sus recursos minerales para la economía nacional y tratar de mantener las demandas externas e internas, pero no solo esto sino que los aspectos negativos igual se hicieron notar como gran perdida de vida humana, y lo mas importante a mi parecer fue la pérdida de la Patagonia que hoy en día esta en poder de Argentina y no del nuestro, perdiendo derechos económicos que podrían ser muy útil en la actualidad.

La guerra del pacifico fue algo victorioso para Chile, en consecuencia como ya se dijo en el párrafo anterior todo fue a favor de Chile, se logro dominar la XV ,I, II región actuales, pero no todo esto fue alegría ni satisfacción ya que me destaco en hablar de las consecuencias negativas que dejo el conflicto dado. En primera instancia, una guerra deja perdidas económicas tanto como humanas, esto es sinónimo de desastre. En la guerra del pacifico murió mucha gente por el único hecho de defender y entregar amor el a patria, esto como consiguiente provoco que se redujera la población regional- creo-y como los que iban a luchar eran hombres que son los que trabajan para el país, lo que provoco-a mi juicio-que se redujera la productividad económica nacional ya que gracias a ello se lograba todo el tema de explotar los recursos. Lo que hace que el desarrollo de la economía sea lento. Y por otra instancia como se perdió mucho en la guerra no se fue capaz

de negar la Patagonia que hoy en día esta bajo la administración de Argentina, gracias a esto ganamos territorio pero perdimos grandes cantidades de terreno.

Creo que todo lo que se hizo como consiguiente tuvo resultados negativos y positivos, en diferentes campañas que se realizaron en donde esta la ocupación de Antofagasta que en consecuencia Bolivia vio bloqueada su salida al mar y Chile obtuvo el control de la industria salitrera en esa zona. EL combate naval de Iquique, Combate de Punta Gruesa y Punta Angamos, en resultado Perú perdió su flota de guerra, el país obtuvo el control sobre el pacifico sur. También esta la campaña de Tarapacá en el que Chile controlo la zona salitrera Peruana, en Bolivia y Perú esta derrota provoco desordenes internos y crisis política. A esto se suma la campaña de Tacna y Arica en donde Bolivia se retiro del conflicto y Chile puso su manifiesto y su intención de mantener la ocupación definitiva de la provincia salitreras de Antofagasta y Tarapacá. Por otra parte esta la campaña de Lima en este combate se logra el control de la capital del Perú e instalar el gobierno chileno en la zona y por ultima esta la campaña de la Sierra en el que Chile venció a Perú, por lo que con esta campaña termino la guerra con este país, con Bolivia finalizo en 1884. Después de esto las consecuencias fueron muertos y gastos económicos, pero que con el tiempo fue algo positivo ya que las riquezas eran nuestras. 

Creo que todo lo que se hizo como consiguiente tuvo resultados negativos y positivos, en diferentes campañas que se realizaron en donde esta la ocupación de Antofagasta que en consecuencia Bolivia vio bloqueada su salida al mar y Chile obtuvo el control de la industria salitrera en esa zona. EL combate naval de Iquique, Combate de Punta Gruesa y Punta Angamos, en resultado Perú perdió su flota de guerra, el país obtuvo el control sobre el pacifico sur. También esta la campaña de Tarapacá en el que Chile controlo la zona salitrera Peruana, en Bolivia y Perú esta derrota provoco desordenes internos y crisis política. A esto se suma la campaña de Tacna y Arica en donde Bolivia se retiro del conflicto y Chile puso su manifiesto y su intención de mantener la ocupación definitiva de la provincia salitreras de Antofagasta y Tarapacá. Por otra parte esta la campaña de Lima en este combate se logra el control de la capital del Perú e instalar el gobierno chileno en la zona y por ultima esta la campaña de la Sierra en el que Chile venció a Perú, por lo que con esta campaña termino la guerra con este país, con Boliviaeran  nuestras. 

5de abril de 1879 el telégrafo anunciaba la declaración de la guerra de Perú y BoliviaBolivia anuncia el remate de las salitreras que capitalistas chilenos tenían en Antofagasta.

Lo sucedido en la Guerra del Pacífico puede volver a acontecer. Nuestros historiadores nos manifiestan algo que es muy cierto: si Perú no firmaba el tratado de defensa mutua con Bolivia, este lo hubiera firmado con Chile y estos dos países hubieran emprendido acciones contra la soberanía del Perú porque nuestro país no tenía delimitado sus límites con Bolivia y la falta de preparación intelectual, logística, política de unas fuerzas armadas “estamentales” hacían mella en una estrategia de defensa.

La Guerra del Pacifico se provoca por el tratado que firma Perú con Bolivia el 6 de febrero de 1873, y que eras un tratado de mutua defensa y era secreto, pero lo que desato la furia de Chile y no contra nosotros sino contra Bolivia fue, cuando Hilario Daza toma el gobierno de Bolivia producto de un golpe de estado que le da al dictador Mariano Melgarejo; este primero desconoce el tratado firmado con Chile para la explotación y comercialización de salitre, ya que le quiso cobrar un impuesto de 10 centavos por cada quintal de salitre que pasara por Antofagasta.

Entonces ante esta situación Chile le declara la guerra a Bolivia, pero por el tratado de mutua defensa firmada por Perú, hizo que Perú defendiera a Chile

Durante el gobierno de Santa María finalizó este conflicto.
La Campaña de la Sierra es la última y más larga etapa de la Guerra del Pacífico. Su nombre tiene relación con la sierra peruana, ya que desde abril de 1881 hasta junio de 1884, un grupo de batallones chilenos combatió fuertemente en las altas mesetas de la sierra de ese país contra las fuerzas contrarias. Ya bajo la presidencia de Domingo Santa María y durante tres años y dos meses, los soldados chilenos arriesgaron su vida por el triunfo definitivo de nuestro país; a esta fracción del ejército se le denominó “División de los Batallones Solitarios”, quienes combatieron contra las fuerzas reorganiza das del general peruano Andrés Avelino Cáceres.

Sin embargo, el mandatario aclaró enseguida que lo hará “sin abandonar jamás el diálogo directo, franco y sincero con Chile”.

“Ahora es factible lograr que estos organismos internacionales hagan justicia y reparen los daños causados a los países, sin necesidad de recurrir a ninguna forma de violencia”, añadió.

¿ DE QUE FORMA SE REALIZO LA OCUPACION DE LA ARAUCANIA?

Desde mi punto de vista personal la Ocupación de la Araucania se puede explicar como un acto injusto, “quizás” hacia los Mapuches, en apoderarse de sus territorios el cual no era perteneciente a los chilenos y que sin embargo fueron tomados u obtenidos a través de engaños o por la fuerza bruta para que así el Estado pueda obtener mayor cantidad de tierras para el país (tierras productoras). También se puede explicar como una medida estratégica de parte de los chilenos además muy convenientes para ellos, es como obtener algo que hace falta para complementar al país lo cual serian razones muy fundamentales -opino- para que el Estado y el Ejercito de Chile hayan querido ocupar la Araucania. Ocupando las tierras de la Araucania el Estado y el Ejército de Chile creo que estarían satisfaciendo sus propias nesecidades principalmente la económica, ya que “supongo” que la parte económica es la que mueve a un país y la Araucania era una gran alternativa para obtener recursos naturales que aporten riquezas. En general todo lo opinado es como un “abuso estratégico”. Abuso “quizás” hacia los mapuches, pero es como lo que tú tienes no lo sabes utilizar o aprovechar y que por lo tanto le sirve a otro que los aprovechara mejor, es hay en donde creo que se encuentra lo estratégico.

La ocupación de la Araucanía creo que fue una injusticia hacia los mapuches ya que a través de las divisiones de territorios a ellos práctica mente los dejaron sin sus tierras. Pero mi tema principal no es este, si no que con la división de territorios se obtuvo algo estratégico ya que el país no podía estar dividido en dos partes ya que la comunicación de ambas partes no era expedita, solo podía ser vía marítima lo cual llevaba mas tiempo para que se pueda entregar una información en algunos casos importantes o simplemente por el solo echo de transportarse algo o personas, además se lograría controlar con mas facilidad los levantamientos Mapuches y a la vez entregar protección a las personas cercanas a las fronteras. Esto sin embargo era de gran ayuda ya que se podía tener una mejor administración de parte del Estado y el Ejército de Chile, tendrían acceso por la Araucanía libremente y además de darse el derecho de poblar los territorios con criollos dividiéndose en diferentes sectores y también otorgar territorios a los que entregaron sus servicios al país dependiendo de sus rangos otorgados. Haci en general el país tendría todo el control de la Araucanía, mayor protección y seguridad para los criollos y el resto de habitantes cercanos y pertenecientes a esa región.

Se remonta desde mediados del siglo XIX, específicamente en 1861 cuando el presidente José Joaquín Pérez Mascayano da inicio a la ocupación de la Araucanía,  zona comprendida entre los territorios ubicados desde el río Biobío, por el norte, y Toltén por el sur. Fue claramente una invasión militar ordenada por el Estado chileno,  la que hizo despojar casi en su totalidad la cultura de estos pueblos.  Esta especial “pacificación” se prolongó durante casi toda la segunda mitad del siglo XIX.

Más de 190 mil indígenas habitaban la zona del Bío Bío al sur, compuestos por los pueblos araucanos de tribus pehuenches y mapuches, territorio que se había mantenido rebelde a partir de la denominada Guerra de Arauco ante el dominio español durante la Conquista de Chile y luego durante todo el período colonial de

Chile, sin que ningún bando se declarara vencedor.  Ercilla lo había anunciado: “…que no ha sido por Rey jamás regida ni ha extranjero dominio sometida…”,  refiriéndose al pueblo araucano y no al actual pueblo chileno.

Junto a la independencia de Chile, se logró un acuerdo con los mapuches que habitaban al sur del río Biobío, con la finalidad de acordar el estatuto que regularía las relaciones entre la naciente república y el pueblo mapuche; realizándose así el Parlamento de Tapihue en enero de 1825.

La insurrección fue aplastada por el general Manuel Bulnes, y los indígenas,  en vez de rendirse se retiraron hacia la frontera junto con varios miembros descolgados del antiguo ejército.

El gobierno de Chile tomó la decisión de ocupar la Araucanía en el año 1861, el mismo año en que el francés Orélie Antoine de Tounens, intentó crear el Reino de la Araucanía y la Patagonia y se auto proclamó Rey de la Araucanía.

Las autoridades de gobierno deciden entonces aplicar el plan propuesto por el General de Ejército Cornelio Saavedra Rodríguez, donde no sólo se incluirían acciones militares, sino además consideraba la penetración pacífica de los territorios, mediante el traspaso de la cultura chilena al otro lado de La Frontera,  abiertamente consideraba des culturizar a los mapuches.

Se fundaron nuevas ciudades, se construyeron obras públicas tales como caminos, telégrafos, escuelas y hospitales.

Aquí viene lo increíble y que creo es lo que ha acentuado el problema mapuche y que hoy nos tiene muy preocupados a todos los chilenos (o a algunos),  los nuevos territorios que fueran incorporados al Estado de Chile,  serían traspasadas a colonos,  en su mayoría extranjeros, facilitando a ningún costo la ocupación de la zona para desarrollar pronto la producción agrícola y forestal.

El general Saavedra ocupó toda la zona que va hasta el río Malleco, lugar donde refundo la ciudad de Angol, y los fuertes de Mulchén y Lebu, en 1862,  encontrándose con las primeras resistencias rebeldes de los mapuches que habitaban las cercanías del río Malleco, bajo el mando del lonco Quilapán.

Al ocupar las tierras fértiles de la Araucanía los chilenos se vieron muy beneficiados. En primer lugar se pudo ocupar las tierras, la Araucanía ya no era un factor divídente que dividía al país en dos mitades. Esto es muy relacional también con lo economito ya que es “obvio” que si el Estado y el Ejercito de Chile no hubieran podido optar a la división de territorios nunca habrían obtenido las riquezas naturales que esas tierras contenían. Otra relación era que el país quería mejorar la comunicación y a través de los recursos naturales se mejora, gracias a los durmientes hechos por los árboles milenarios para las líneas férreas y la construcción de barcos para el transporte. También se construyeron ciudades y poblados todo esto debido por su gran riqueza de árboles que sirvieron para construir casas, fuertes y otras cosas que se necesitan para poblar una cuidad. En fin dividir un territorio y apoderarse de el, no es solo tenerlo, es aprovecharlo es por eso que creo que se ocuparon sus tierras fértiles, además las personas para vivir necesitaban alimentos que con las mismas tierras obtenían.

En conclusión y solución a la actualidad opino que el Estado y el Ejercito de Chile no debieron ocupar esas tierras aunque si entiendo que eso era una salida para ellos ya que después de las guerras hubieron perdidas humanas y económicas, además la Araucanía estaba práctica mente dentro o perteneciendo al país y solo era un impedimento para el desarrollo de este. Por mi parte haberse apoderado de la Araucanía fue algo que tuvo motivos y explicación. Los Mapuches no hubieran hecho nada con sus tierras y solo se mal gastarían, por lo menos los chilenos supieron aprovecharlas mejor y hacerlas útil para el país. Hoy en día sin embargo los Mapuches reclaman sus tierras que antes les pertenecian, reclaman injusticia, cometen vandalismo y creo que asta terrorismo. Si tuviera la oportunidad de proponer una idea propondría que se llegue a una solución pacifica y conversable con ellos en el que participe personas importantes y hacerles entender que con desordenes publicos no obtendrán nada, además de una detención.Escucharlos y que al igual ellos escuchen opiniones. Pero a lo que quiero llegar es que se le podría otorgar a cada Mapuche un territorio destinado con la única condición de que las hagan producir recursos para ellos y para el Estado, o también producía productos para el comercio externo e interno. Esta fue mi opinión.

¿ES POSIBLE AFIRMAR QUE EL MODELO DE CRECIMIENTO “HACIA AFUERA” ES VENTAJOSO PARA EL PAIS?

La opción exportadora del país estuvo actualmente relacionada en dos tipos de auge y decadencia de la demanda externa, entre los años 1820- 1880, la producción nacional se desarrolló  principal mente en dos áreas minería y agricultura destacadas por el auge y decadencia en la explotación de cada uno los principales mercados de esta materias primas fueron  Inglaterra, de la minería, y Perú California y Australia en el trigo. La agricultura también vivió un resurgimiento asociado al minería .los empresarios invirtieron en el rubro incorporando nuevas técnicas de cultivo,maquinarias, obras de regadío y animales,pero el despegue provino de  la apertura de los mercados mineros en California, en 1848, y Austria en 1851 que necesitaban de trigo para alimentar a sus trabajadores  el cual era provisto por chile, esto duro hasta 1855 empezaron a abastecerse.

 Según mi opinión si se puede afirmar que el modelo de crecimiento “hacia afuera” es des ventajoso, aunque en sus momentos no hubieron otras alternativas ya que Chile tenía una gran deuda externa con Inglaterra que debía pagar, desde entonces el país creo yo, que comienza a pensar en el presente y no en el futuro, a preocuparse solamente de explotar y exportar sus recursos naturales hasta agotarlos. la primera consecuencias el país se queda sin abasto, luego con cesantía o bajos sueldos y el país entra en crisis y hay que entrar a pensar en otras alternativas, pero siempre lo mismo explotar y exportar, pero otros recursos naturales, quizás al principio se logre un Auge pero los recursos se terminaran poco a poco,  y es ahí donde el país baja su producción.

 Las materias primas se están acabando, son explotadas hasta agotarlas, es esa otra gran desventaja que en el futuro nos quedaremos sin producciones y no se va poder desempeñar un buen desarrollo económico y además los recursos se agotaran y empezara a vender el producto más barato y los traen de vuelta más caros, en fin el país no son muchas las ganancias que deja el comercio nacional.

El modelo de crecimiento “hacia afuera” fue un tipo de alternativa que se tomó y se está realizando hoy en día, ya el tema de industrializarse no era muy efectivo para el país porque no había infraestructura, tecnología avanzada ni mano de obra especializada para poder realizar esa actividad. Sin dejar opción del comercio” hacia fuera”

De este modo no da otra  alternativa que el Crecimiento “Hacia Afuera” en donde convertían y convierten sus materias primas como la única opción de explotar y exportar para entregar abasto al país tal como lo hizo con la plata que se exportaba para Inglaterra a un bajo costo y no los traían de regreso a un costo más elevado convertido en tecnología que hasta hoy se puede decir que utilizamos como los puentes, líneas farreas, entre otros. El país disminuyo totalmente y no le quedó otra opción de exportable trigo u o harina que fue exportado a California, y muchos extranjeros se vinieron a vivir a chile lo que causo que muchas personas se fueran a vivir allí para poder enriquecerse en donde necesitaban alimentos, fue hay que Chile aprovecho esa instancia para recuperar su estado económico vendiéndoles sus productos.

Con dos mercados Chile se puede decir que alcanzo un Auge, pero hasta que llego la instancia en que a esos dos países e le agotaron sus materias primas y tuvieron que auto abastecerse por ellos mismos cerrándoles las puertas a Chile ya que ellos mismos comenzaron a producir trigo. Nuestro país quedo entro en crisis sin un mercado fijo de exportación, además de que las tierras se agotan lo que disminuye la producción obligando al país a tomar nuevas medidas, por suerte Chile había logrado abrirse al comercio exterior. En el que pudo seguir explotando sus materias primas tales como el salitre, y hoy en la actualidad el cobre también va en camino de agotarse al igual que el salitre.

“hacia fuera” creó que hoy en día nos mantiene atado a él como único medio de sustento económico para el país. . En el presente ya la extracción de nuestros recursos naturales es muy difícil y peligrosa ya que como está muy escaso solo se encuentran en partes arriesgadas como debajo de la tierra a profundidades enormes. El país vende sus materias primas a bajo costo y luego nos vemos obligado a comprarles sus productos a EE.UU u CHINA como por ejemplo celulares, computadores, cámaras fotográficas, celulares, automóviles, entre otros.

Pero lo mejor que sería en el futuro es optar a mejores alternativas, quizás las desventajas serían menores, más empleos, mejor calidad económica entre otros. y la alternativa para que el país no se valla a la quebré, para que se opten por mejores alternativas para un mejor sustento económico y así dejemos a la vez de ser un país consumidor y podamos ser un país productivo.

Una parte considerable del desarrollo económico del periodo se debido al buen precio del trigo y el harina chilenos en los mercados de California y España y el des cubrimiento de oro en California en el oeste de los estados unidos creo un importante polo de desarrollo demográfico : la famosa explotación y conquista del oeste, los cientos de miles de buscadores de oro necesitaban alimento y no tenían

en la infraestructura agrícola que los abasteciera por lo que se vieron en la obligación de hacer grandes importaciones de bienes alimenticios, el único país triguero de cierta importancia en la costa oxiden tal del continente.

La apertura de chile hacia el comercio exterior beneficio a Valparaíso porque se transformó en puerta asía el exterior, este a partir de 1830, se convirtió en el imperio comercial del pacifico , ya que era un lugar seguro para almacenar y distribuir las mercancías que venían de Europa asía la costa del océano pacifico, en América.